налоговый консультант. бухгалтерская и юридическая служба. налоговый консультант, услуги бухгалтера в новосибирске, услуги бухгалтера в новосибирске
Налоговый консультант. Бухгалтерская и юридическая служба
г. Новосибирск,
ул. Вокзальная магистраль-6
тел.  (383) 218-11-30
        (383) 218-15-14
e-mail: info@formula-61.ru
тел. (383) 201-11-01
e-mail: formula@formula-61.ru

Комментарии

15 Август 2014
Не нравится? Не получите кредит
Комментирует
Елена Пулина, ведущий специалист по бухгалтерскому обслуживанию

Вот и банки туда же! Ощущение, что уже все хотят знать о нас всю подноготную. Недавно банки получили право самостоятельно решать, какие именно документы требовать у компаний и предпринимателей.

Желание банков знать финансовую состоятельность бизнесмена, конечно, понятно. Времена нынче непростые. Но сегодня при выдаче кредита банк может запросить у вас бухгалтерскую отчётность, справку об отсутствии задолженности по налогам, аудиторское заключение и ряд других документов, о которых вы даже не догадываетесь. И ладно бы только при выдаче кредита. Сейчас многие банки стали требовать пакет документов даже для открытия счёта. И это ещё не всё. Банки имеют право через сайт ФНС России проверить, а не заблокировали ли налоговики уже имеющиеся счета компании.

Если компания или индивидуальный предприниматель не принесёт запрошенные банком документы, банк с полным основанием откажет в обслуживании. Почитайте на эту тему информационное письмо ЦБ РФ от 22.07.2014 г. № 24.

И напоследок. ЦБ требует от банкиров проверять действительность паспорта руководителя фирмы на официальном сайте ФМС. Не нужна только справка о том, что вы не верблюд. Или уже нужна? Надо уточнить…

12 Август 2014
Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо купить что-нибудь ненужное…
Комментирует
Гоцуц Наталия - ведущий специалист по консалтингу и аудиту

Так говаривал мой любимый дядя Фёдор из «Троих из Простоквашино», но сейчас не об этом, а о свежем решении Высшего Арбитражного суда, посвящённом пресловутой «неосмотрительности в выборе контрагентов».

Вот какой вывод сделали судьи в определении ВАС РФ от 20.06.2014 года № ВАС-15870/2013: «контрагент не мог продать товар, который им не закупался». Вердикт с такой формулировкой лишил компанию надежды на вычет НДС.

В спорах между компаниями и налоговиками по поводу «неосмотрительности в выборе контрагента» мы наблюдаем в последнее время, что суды всё чаще встают на сторону бизнеса. Но, видимо, бизнесу, как говаривал другой персонаж, «тщательнее надо» к сделкам готовиться. В упомянутом определении ВАС РФ речь идёт о массе «нестыковок» в операции по закупке фирмой оборудования. Именно эти «нестыковки» и привели к тому, что лишённая вычета по НДС фирма не смогла доказать свою правоту ни в одной из четырёх (!) судебных инстанций.

Как было дело? Налоговая посчитала операции фиктивными, поскольку контрагент проверяемой компании не находился по юридическому адресу, не имел ни имущества, ни транспорта, а штатная численность сотрудников достигала одного человека. По результатам экспертизы и показаниям лица, указанного в качестве руководителя и учредителя контрагента, договоры на поставку оборудования им не заключались, а необходимые документы не подписывались.

В представленных к проверке счетах-фактурах содержались сведения о странах происхождения закупленного товара и о номерах грузовых таможенных деклараций. Однако при сопоставлении этих деклараций со сведениями, отраженными в ФИР «Таможня», было установлено, что ввоз товара произведён позже, чем оформлены и выставлены счета-фактуры, в ассортименте ввозимого товара закупленного оборудования нет и т.д. и т.п.

Выписка из расчётного счёта контрагента также была весьма «грустной»: оборудование и комплектующие им не закупалось, таможенные платежи не осуществлялись, зарплата не начислялась, оплата за аренду недвижимости и техники не производилась, валютные счета отсутствовали. Больше того – поступившие на расчётный счёт контрагента денежки «за оборудование» прошли транзитом через расчётный счёт поставщика и вернулись обратно проверяемой компании

«Контрагент не мог продать товар, который им не закупался» – сделал вывод суд, согласившись с аргументами налоговиков о нереальности хозяйственных операций.  

06 Август 2014
Только не налог с продаж!
Комментирует
Наталья Киприянова, директор

Неужели Его всё-таки вернут!? Мы ещё помним Его. Он действовал до 2004 года, но был отменён после того, как Конституционный суд дважды признал Его неконституционным. Кто Он? Конечно, налог с продаж.

В апреле я комментировала тогдашнее заявление Правительства о том, что налоговая нагрузка в России будет сохранена, как минимум, до 2018 года. Сомнения в том, что так оно и будет, закрались уже тогда, но так хотелось верить в лучшее. И вот – здравствуйте! Из, казалось бы, небытия выплывает тема введения налога с продаж.

Сначала, 31 июля, прозвучало заявление вице-премьера Дмитрия Козака, смысл которого примерно таков: сегодня в России нет политического решения о введении новых налогов, хотя все федеральные органы власти и регионы хотят получить больше денег.

Но уже на следующий день читаю в газете «Ведомости», что Президент Владимир Путин определил источник дополнительных доходов бюджета: он отверг идею повысить НДС и решил вернуть налог с продаж. На совещании у президента, пишут «Ведомости», рассматривали два варианта: дать субъектам Федерации право вводить налог с продаж в размере 3% либо повысить НДС до 20%.

В итоге с 1 января 2015 года мы, скорее всего, получим-таки новую главу в Налоговом кодексе под названием «Налог с продаж». Соответствующий законопроект Минфина уже проходит межведомственное согласование. Предполагается, что платить налог будут организации и индивидуальные предприниматели, которые реализуют товары, работы и услуги населению. Максимальная ставка налога с продаж составит 3% от цены (включая НДС и акцизы). Регионы смогут установить и меньшую ставку, но дифференцировать её по видам товаров или категориям плательщиков не смогут. Законопроект освобождает от налога с продаж хлеб, молоко, растительное масло, сахар, яйца, крупу, соль, картофель, лекарства, детское и диабетическое питание, детскую одежду и обувь. Кроме того, налог не будут брать с услуг предприятий ЖКХ, транспортных организаций, банков, сферы образования, культуры и социального обслуживания.

Те, кто в бизнесе давно, прекрасно помнят, что налог с продаж существовал параллельно с НДС, и де-факто создавал двойное налогообложение. Однако, как объяснили мне наши юристы, старые решения Конституционного суда (2001 и 2003 годов) не распространяются автоматически на новые нормы, поэтому ничто не помешает правительству вновь ввести этот налог.

Вскоре законопроект о налоге с продаж должен появиться для общенародного обсуждения на сайте Минфина и на едином портале раскрытия информации для сбора замечаний от профессионалов и граждан. Обещана экспертиза его регулирующего воздействия. Только после этого законопроект будет внесен на обсуждение в правительство. Что скажет общество профессионалов – понятно. Боюсь, уже сейчас понятно, что после этого скажет правительство….

03 Август 2014
Успех в суде – не случай, а профессионализм
Комментирует
Евгения Скорая, ведущий юрисконсульт

Недавнее Постановление Президиума ВАС РФ гласит: взыскание «гонорара успеха» в качестве судебных расходов допустимо при определенных условиях.

Чрезвычайно интересное решение вынес Президиум ВАС РФ (Постановление от 04.02.14 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820), чем поставил точку в споре о том, можно ли включать в судебные расходы и взыскивать потом с проигравшей стороны премии юристам, завесившие от положительного исхода дела. Речь идёт о так называемом «гонораре успеха».

Если коротко, то судьи решили: выигравшая сторона может взыскать «гонорар успеха» в качестве судебных расходов, но только если его выплата зависела не исключительно от выигрыша дела, а от профессионализма юристов.

Если поподробнее, то история дела гласит следующее: почти пять лет назад поспорили два московских аэропорта. Не важно, какие. Истец взыскивал с Ответчика крупный долг. Дело затянулось на три года, пройдя три круга рассмотрения и 24 судебных заседания. В результате на третьем круге Истцу отказали в иске, а Ответчик решил взыскать с истца все свои судебные расходы на услуги юристов – более 9,5 млн рублей.

Судебная практика показывает, что главный принцип при взыскании судебных расходов на представителей очень прост – они возмещаются в разумных пределах. Победитель, требующий с проигравшего возмещения своих расходов, должен доказать их размер и факт оплаты, а проигравший может попробовать доказать, что с него требуют слишком много.

Особенность «дела двух аэропортов» заключалась в том, что вознаграждение юристов помимо почасовой оплаты включало премию, которая по условиям договора об оказании юридических услуг должна быть выплачена в случае положительного завершения дела. Практика взыскания «гонораров успеха» в арбитражах ориентировалась на позицию Конституционного суда РФ о том, что «гонорар успеха» противоречит закону. Такую позицию КС РФ выразил ещё в 2007 году (Постановление от 23.01.07 № 1-П) после рассмотрения двух жалоб на положения статьи 779 и 781 Гражданского кодекса о предмете договора и оплате услуг. Оба «жалобщика» получили отказ в иске о взыскании долга по оплате услуг с клиентов, поскольку оплата была поставлена в зависимость от того, какие будут приняты судебные решения. Конституционный суд разъяснил, что в предмет регулирования договора возмездного оказания услуг входит только оказание услуг, но никак не достижение положительного результата. Следовательно, условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда означает введение предмета договора, не предусмотренного законом. И вообще, сказал тогда Конституционный суд, решение суда не может быть предметом договора.

Изначально и арбитражные суды были против «гонорара успеха». Об этом свидетельствуют информационные письма и постановления Президиума ВАС РФ от 1999 и 2003 годов. Получалось, что выигравшая сторона не могла взыскать с проигравшей «гонорар успеха», выплаченный юристам. Затем Президиум ВАС РФ изменил свою позицию, указав, что такое вознаграждение можно взыскать в качестве судебных расходов, но в разумных пределах. Из-за этих «разумных пределов» судебная практика изобилует противоречивыми примерами: одни суды стали взыскивать «гонорар успеха», если полагали его разумным, другие продолжали отказывать во взыскании «гонораров успеха», даже не оценивая их на «разумность» и ссылаясь на позицию Конституционного суда.

Вернёмся к нашему настойчивому Ответчику (тому самому аэропорту), который доказывал, что в его случае «гонорар успеха» юридической фирме не зависел исключительно от решения суда, а был неразрывно связан с конкретными действиями представителей. Сначала спором занялись одни юристы и проиграли, потом в игру вступили другие юристы, придумали новую стратегию и выиграли. Ответчик, убедившись в правильности новой стратегии, выплатил юристам премию даже до вынесения решения суда в его пользу.

Первая инстанция взыскала с Истца судебные расходы на оплату услуг представителя, но снизила сумму до 8 млн рублей (просили 9, 5 млн). Кстати, уменьшение суммы не было привязано к «гонорару успеха» – суд посчитал, что Ответчик указал чрезмерное количество часов участия юристов в заседаниях. Апелляция оставила это определение без изменений, а кассационная инстанция исключила из судебных расходов дополнительную премию. В итоге взысканная сумма составила чуть больше 4 млн рублей.

На этом бы и делу конец, однако «наш» Ответчик (а на самом деле, его умные представители) подал надзорную жалобу.

Коллегия судей ВАС РФ посчитала необходимость сформировать единообразную практику по делам о «гонорарах успеха» и передала дело в Президиум.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что взыскание «гонорара успеха», получение которого зависит исключительно от факта принятия положительного решения в пользу клиента, противоречит публичному порядку. Если же вознаграждение было предусмотрено за работу юристов, в результате которой удалось выиграть дело, то не противоречит

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов, включающих «гонорар успеха», суд вправе оценить качество оказанных юридических услуг. Вот цитата из Постановления № 16291/10: «При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий». О как!

В результате Президиум ВАС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отправил дело о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в первую инстанцию и указал, что суд должен оценить условие о выплате дополнительного вознаграждения с точки зрения фактического оказания услуг юристами, их качества, а также неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика и с учетом злоупотребления истцом процессуальными правами.

Зачем я так подробно об этом постановлении ВАС рассказываю? Потому что оно позволяет без противоречий позиции Конституционного суда взыскивать «гонорар успеха» в тех случаях, когда можно доказать, что он представляет собой не какой-то «приз» или выигрыш, зависящий от результата рассмотрения спора, а дополнительную плату за конкретные действия юристов, которые привели к выигрышу в суде. Используйте с толком возможности этого принципиально важного постановления!

23 Июль 2014
Детализация в акте не обязательна, но желательна
Комментирует
Евгения Скорая, ведущий юрисконсульт

В правовых базах появился свежий документ о том, что компании не обязаны детально описывать выполненные работы или оказанные услуги в акте сдачи-приёмки. Будьте осторожны!

Действительно, в своём письме от 09.04.2014 г. №02-06-10/16186 Минфин России сообщил, что, согласно статье Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ о бухучёте «каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом с указанием обязательных реквизитов первичного учётного документа». Поскольку утверждённой единой формы акта выполненных работ (услуг) не существует, фирмы имеют право составлять акты приёмки-передачи (сдачи-приёмки) в произвольной форме. Главное, чтобы в нём содержались обязательные реквизиты, установленные статьей №9 Закона № 402-ФЗ, а именно:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления;

- личные подписи этих лиц.

Таким образом, требований об обязательном отражении детализации выполненных работ или услуг нет, а значит, подробно расписывать работы в акте не нужно.

Есть по этому вопросу весьма неоднозначная судебная практика. Одни суды указывают на то, что в законодательстве нет требований о детальной расшифровке услуг (работ) в актах, и можно ограничиться названием выполненных работ. Однако другие суды не принимают в качестве подтверждающих документов акты, если в них не расшифрованы виды и способы предоставления услуг.

Наш совет – пользоваться разъяснениями из письма Минфина с осторожностью. Поясню.

Да, закон не требует приводить в акте детальный перечень услуг или работ. Он может быть и обобщённым. Но покупателям – для своей безопасности – рекомендую и дальше просить у поставщиков (исполнителей) детализированные акты. Вам будет проще потом подтвердить расходы. Не секрет же, что налоговики с радостью снимут вычеты НДС и расходы на оплату работ или услуг, если увидят в актах общие фразы. Особенно внимательны будьте, если речь идёт о юридических, консультационных, маркетинговых и тому подобных услугах. Вы можете, кстати, брать у исполнителя (подрядчика) подробное описание услуг или работ не в акте. Такую детализацию можно оформить в виде приложения к акту или отчёта исполнителя. Тогда в акте вы просто делаете ссылку на реквизиты этого документа.